Laksefarsen i Lebesby – del X av X

Lebesby Ap prøver atter en gang å bli kvitt det brysomme byggeforbudet i kystsonen som de innførte som valgflesk i 2015.

Salmar-saken skal igjen opp i Lebesby kommunestyre den 19. juni. Ap-ledelsen er pådriver, men saken er lettere kamuflert gjennom et forslag fra Høyre om å oppheve byggeforbudet med en usammenhengende begrunnelse om at det gir SalMar monopol på oppdrett i kommunen og hindrer andre aktører fra å etablere seg.

Sannheten er beviselig motsatt, og det er ikke noen tvil om at det er SalMars ekspansjonsønsker som er kjernen i forslaget. Ingen har mer å tjene på forbudets oppheving enn SalMar.

Godt hjulpet av rådhuset bruker Ap alle triks for å gjennomføre blåblå politikk.

Det har kanskje blitt en slags folkevisdom at Ap ofte driver Høyre-politikk med avrundede kanter, men fremgangsmåten i SalMar-sakene så langt har vært en oppsiktsvekkende demonstrasjon i kynisme, selvbedrag og forakt for lokaldemokratiske prinsipper.

Hittil har rådhuset – som i høy grad er vevd sammen med Ap – prøvd å unnta SalMar-sakene fra ordinær saksbehandling og klageadgang ved hver korsvei, og hver gang har kommunen blitt irettesatt av Fylkesmannen. Og nå prøver de igjen i saksframlegget til kommende mandag:

”En oppheving av forbudet er etter kommunens vurdering å likestille med at forbudets varighet er utløpt, altså kan det ikke betraktes som et enkeltvedtak etter forvaltningsloven med den saksbehandling et enkeltvedtak krever.

PartiprogramKommunens såkalte vurdering er juridisk tøv av samme type som Fylkesmannen gjentatte ganger har kritisert, men så lenge straffen ikke er mer enn refs fra staten så fortsetter man. Denne kombinasjonen av bevisst kunnskapsløshet og arroganse er ødeleggende for tilliten til den lokale forvaltningen og lokaldemokratiet.

Men mange har klaget likevel – og resultatet har blitt at byggeforbudet fortsatt står, utelukkende på grunn av stor innsats fra folk og partier som blant annet mener at Ap skal holde sine valgløfter og at det er uansvarlig å gi bort fellesressurser uten nevneverdig kompensasjon.

Ap-ledelsen på sin side er såpass bundet opp i SalMar at man har nylig har innført partipisk for å prøve å få sine utbrytere tilbake i leddet. Siden partiet har vært splittet på midten i oppdrettspørsmålene kan det bli et interessant spetakkel.

Merkverdig nok vedtok Ap i sitt eget partiprogram i 2015 – etter at byggeforbudet ble innført – at kystsoneplanen skulle styre utviklingen i oppdrett, ikke motsatt.

Saken er allerede avgjort

Byggeforbudet skal stå frem til ny kystsoneplan er klar. Det kan gjøres unntak for tiltak/bygg som ikke kompliserer planarbeidet.

Ovenstående er vedtatt av kommunestyret totalt 3 ganger: ved innføring av forbudet, ved å vedta et planprogram som fastslår at forbudet gjelder til planen er klar, og ved ikke å gi samtykke til et tiltak som åpenbart ville komplisere planleggingen (SalMar-saken del 1).

I siste runde ble det altså vedtatt ikke å gjøre unntak fra forbudet. Hvis man i neste runde helt plutselig opphever forbudet – som er et mer radikalt og motsatt vedtak – vil dette være såkalt vilkårlig forvaltning, også kjent som maktmisbruk.

FFK har allerede uttalt at denne type manøvrering skaper stor uforutsigbarhet for andre aktører, i tillegg til at det rett og slett er useriøst – SalMars påtrykk er nå så bredt kjent at kommunen vil fremstå som ryggradsløs hvis man brått snur uten at noen nye momenter er kommet frem.

Hvorfor skal saken behandles igjen?

Hvem vet.

SalMar skaper arbeidsplasser – men de skaper langt færre arbeidsplasser enn deres omsetning og overskudd skulle tilsi, samtidig som de påfører miljøet, lokalsamfunnet og andre næringer belastninger som de ikke kompenserer for.

ALLE andre private næringer i Lebesby kommune skaper flere arbeidsplasser per krone enn oppdrettsnæringen.

Paradokset er at maktpartiet Ap, som ellers er langsiktige og drevne forhandlere, fremstår som naive og irrasjonelle når de forhandler med parter som er sterkere enn dem selv.

Det siste eksempelet på dette er SalMars forslag til et SalMar-fond, som skal få selskapet til å se litt bedre ut ved å tilby ca 2 promille av sitt samlede årlige overskudd fra sin aktivitet i kommunen tilbake gjennom et fond det kan søkes midler fra. Altså, man henter ut 80-100 millioner og tilbyr to hundre tusen tilbake. Etter søknad.

Det er en ekstremt billig måte å kjøpe goodwill av en kommune som har et årlig budsjett sammenlignbart med den profitt SalMar tar ut av samme kommune hvert år.

Siden behandlingen av fondssaken også sammenfaller med behandlingen av forbudssaken kunne man ellers begynne å mistenke korrupsjon. Problemet er bare at bestikkelsen er så latterlig liten at en seriøs part aldri ville ha vurdert den.

Derfor oppfordrer Lebesby SV kommunestyret til å avvise saken om oppheving av tiltaksforbudet i Lebesby kommune frem til ny kystsoneplan er klar.

Farsen om byggeforbudet og SalMar fortsetter

Lebesby Høyre har den 17. mars 2017 sendt et forslag (pdf) til formannskapet/kommunestyret om å oppheve bygge- og deleforbudet (tiltaksforbudet) i kystsonen, med påstand om at forbudet er til hinder for utvikling av maritim virksomhet og at det i realiteten gir SalMar et monopol på oppdrett.

Head in Hands

Selv om forslaget inneholder grove faktafeil (bl. a. er det fortsatt fullt mulig å samtykke til tiltak tross forbudet) er det ikke så overraskende at Lebesby Høyre kommer med et slikt forslag.

Høyre har tross alt en lang tradisjon for å gi bort fellesskapets verdier til kapitalen, og det er liten tvil om at det virkelige motivet er å få behandlet SalMars søknader på ny (se lengst ned).

Det tragikomiske er kommunens håndtering av forslaget.

Forsøk på snikoppheving via planutvalget – som ikke har myndighet

Istedenfor å sende forslaget til formannskapet eller kommunestyret, er forslaget sendt til behandling i utvalg for plan-, teknisk og miljø den 2. mai 2017. Dette til tross for at utvalget bl. a. etter kommunens delegasjonsreglement (pdf) ikke har myndighet til å behandle forslaget, som faller under plan- og bygningslovens §13.

I rådmannens saksframlegg (pdf) legges forslaget frem uten innstilling, men det skisseres tre ulike alternativer: bevare forbudet, delvis oppheve forbudet eller oppheve forbudet fullstendig. Ut ifra saksframlegget fremstår det som om kommunen mener at planutvalget kan vedta å oppheve eller endre forbudet, noe det altså ikke kan.

Både tiltaksforbudet og evt. samtykker må behandles av kommunestyret. FFK har dessuten uttalt at når man vel har vedtatt et forbud bør det ligge frem til det utløper (enten når planprosessen forbudet skal beskytte er avsluttet, eller etter 4 år). Noe annet gir lite forutberegnelighet for andre aktører, og spesielt når påtrykk fra én aktør foreligger.

OPPDATERING: Ordfører har opplyst om at saken er sendt planutvalget ihht. delegasjonsreglement og skal deretter behandles i kommunestyret. Men saken hører ifølge delegasjonsreglementet ikke hjemme hos utvalget. Og det forklarer ikke hvorfor saksframlegget prøver å unnta saken fra ordinær saksbehandling og klageadgang, se neste avsnitt.

Ytterligere forsøk på å omgå regelverket

Siste avsnitt i saksframlegget er spesielt betenkelig:

«En oppheving av forbudet er etter kommunens vurdering å likestille med at forbudets varighet er utløpt, altså kan det ikke betraktes som et enkeltvedtak etter forvaltningsloven med den saksbehandling et enkeltvedtak krever. Eventuelle søknader om bygge- eller delingstillatelser som er innkommet i perioden med forbud skal etter opphevelsen tas opp til behandling, jfr. Pbl § 13-2»

Dette er et nytt forsøk på å omgå reglene ved å påstå at saken ikke gjelder et enkeltvedtak (forvaltningsvedtak) og dermed unngå både krav til saksbehandling og klagemulighet.

Kommunen vet allerede bedre

Sist kommunen prøvde seg på dette var under SalMar-saken, da man påsto at samtykket til nye lokaliteter ikke var et forvaltningsvedtak og derfor ikke kunne påklages. Dette ble kontant avvist av Fylkesmannen, og som kjent ble resultatet til slutt at vedtaket ble opphevet.

Siden et samtykke under et tiltaksforbud er et forvaltningsvedtak, så er i alle tilfeller det å oppheve samme tiltaksforbud et forvaltningsvedtak.

Kommunen har heller ikke noen som helst grunnlag for å påstå at en «oppheving er å likestille med at forbudets varighet er utløpt». Denne konklusjonen er basert på fri fantasi. Det eneste som kan «likestilles» med utløp er når ny kystsoneplan er ferdig vedtatt av kommunestyret.

Driver Lebesby kommune med seriøs forvaltning?

Det er rystende at kommunen gjennom bruk av feil instans og hemningsløs amatørjuss prøver å få omgjort Lebesby kommunestyres mest betente sak i nyere tid.

Kommunens manøvrering i saken, spesielt etter at man allerede har blitt irettesatt av Fylkesmannen, vitner om arroganse og forakt for lokaldemokratiet og nærmest inviterer til nye lovlighetsklager.

Det finnes en veldig enkel måte for Lebesby kommune å unngå flere av sistnevnte. Man trenger bare å slutte å bruke uredelig taktikk for å omgå regelverket.

Siste setning i saksframlegget minner oss på at søknader som er kommet inn under forbudstiden skal behandles på ny da forbudet utløper. Det vil si at hvis forbudet oppheves før ny kystsoneplan er vedtatt, kan man tildele nye og permanente oppdrettslokaliteter uten hensyn til planprosessen – og det var nettopp denne problemstillingen som var selve grunnlaget for forbudet. Påminnelsen underbygger bare mistanken om at kommunens reelle motiv er å imøtekomme SalMar til enhver pris.

Men prisen – både i kroner, fjordhelse og tillit til lokaldemokratiet – betales dessverre av fellesskapet.